数据加载中，请稍候...是啊！从我国的实际看，我们的干部制度是领导负责制；还没有变革成群众负责制，所以‘群众不满意’就罢免是虚构的；现实中根本不可能存在。想当年我在国有企业时，一次民主推荐企业负责人；竟然群众都推荐了我，这下可引起了领导们的强烈不满；认为是我在全质办的位置上取得的群众人心，马上就调到一个不与群众打交道的岗位。因为群众满意了，领导不满意；就以领导的满意为依据。群众满意了，领导也满意了；就以群众的满意为依据。群众不满意，领导满意了；还是以领导的满意为依据。群众不满意，领导同样不满意；这时就以群众的‘不满意’为依据。因此徐州处分群众‘不满意’的官员，肯定是这些官员在领导那里也‘不满意’；所以就以‘群众的不满意’而处分了。
从理论上讲，岗位只对岗位责任制负责；而不是为了迎合谁。我们现在的考核制度，实际是领导说了算；所以我们的干部素质全部是迎合领导，因为领导认为你不合格；你就只有下岗的份，哪里还有岗位责任制的公正。今天徐州推行的‘群众不满意’做法，实际只是‘哗众取宠’的一个亮点；因为它的核心还是领导说了算。假若它是真的‘群众不满意’制度，它同样还是不科学；因为什么叫‘群众满意’的问题没有解决。
是啊！原先我们单位有两个人，一个特坚持原则；但就是因为坚持原则，却领导不喜欢，群众同样不喜欢；但他却能为国家增加利税。就这样一个好官，因为上下都不满意的理由而下台了。另一个人特容易亲近人，可以拿原则做交易；所以领导喜欢，群众同样喜欢；虽然企业在他手里总亏损，但他的官却很稳。后来他接收国外的贿赂，被高层查处后；竟然领导和群众同时叹息。当他释放后，单位马上聘请回继续当官。
从理论上讲，我们的‘人民’是大‘人民’的概念，而考核的‘群众’却是小范围的‘人民’内涵；能用这个‘群众’代表‘人民’吗，所以‘群众不满意’并不等于‘人民不满意’；因为利益的原因，满意与不满意是有出入的。徐州每次被处理的官员，首先是群众发现；又经机关作风办调查核实后‘揪’出来的。这就说明了徐州的干部政策形同虚设，因为他们连岗位责任制都没有；群众发现后才能有组织调查，这样的管理能有效吗。
在考核管理上，我们真的应该学习日本的经验；他们除了目标责任制和过程行为的考核外，还有评议考核。但他们的评议考核是分上下左右四个平衡进行，并进行控制性分析；以保证评议的公正性。就是这样的评议，同样还不是决定性的；因为决定因素是你的岗位目标责任制的完成情况。
数据加载...
